Clubhouse, la aplicación exclusiva de chat de voz grupal que se lanzó el año pasado con el apoyo de un grupo de capital de riesgo, apareció en los titulares esta semana cuando el CEO de Tesla, Elon Musk, y el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, se acercaron para conversar con otras luminarias tecnológicas. "Las bromas de Elon Musk Clubhouse con el CEO de Robinhood generan una estampida para la aplicación Clubhouse ", informó Reuters. "Llega el momento de Clubhouse", declaró Casey Newton de Platformer . Ambos cameos agotaron la capacidad de la aplicación. Aparentemente Zuckerberg lo hizo, al menos brevemente.

También hubo reacción en The Information por parte de la editora en jefe Jessica Lessin. quien apuntó hacia los organizadores de estos eventos, que evitaron a muchos periodistas asistir; el reportero del New York Times Taylor Lorenz sugirió que estaban excluyendo a las mujeres periodistas en particular .

Mientras tanto, Twitter ha estado probando una función rival llamada Spaces , con la esperanza de que pronto tenga un momento. El escenario está listo para un enfrentamiento entre dos compañías de redes sociales cuyas audiencias objetivo se superponen sustancialmente. Pero sus ideas fundacionales son fundamentalmente diferentes, en formas que podrían dar forma a la evolución de sus respectivos productos.

El patrón
Redes sociales abiertas vs. cerradas

Hace una década, Twitter fue aclamado por algunos expertos como una fuerza democratizadora por su papel en movimientos como la Primavera Árabe. Desde entonces, esa narrativa ha sido complicada, confusa y contradictoria muchas veces, y es más probable que escuche hoy que Twitter, Facebook y otras plataformas sociales están destruyendo la democracia en lugar de fomentarla. Pero hay otro sentido, más amplio, en el que Twitter siempre ha sido al menos algo democrático. La estructura de la plataforma de Twitter es esencialmente plana y abierta, en el sentido de que prácticamente cualquier persona puede unirse, twittear, responder a cualquier otra persona y tener al menos una oportunidad remota de llegar a una audiencia masiva.

Twitter también es vagamente democrático en el sentido de que la plataforma se basa en gran parte en la sabiduría de la multitud, o en el gobierno de una mafia, para tener una visión más oscura. Twitter amplifica los tweets que obtienen la mayor participación, independientemente de quién los haya escrito y de quién esté retwitteando o marcando como favoritos. Eso significa que un relativamente desconocido con 42 seguidores puede tuitear una respuesta sarcástica a una cuenta con 42 millones de seguidores y obtener más favoritos que el original, al menos en teoría. Significa que un movimiento de base como #MeToo o Black Lives Matter puede llegar al público general sin la aprobación de los guardianes oficiales y, por otro lado, que los bots y trolls con perfiles con imagen de rana pueden correr desenfrenados con mensajes de racismo y misoginia.

Tener poder y un alto estatus social en la vida real, imponer respeto, deferencia, privilegios especiales donde quiera que vaya, no necesariamente le otorga el mismo trato en Twitter. Sí, probablemente tendrás más seguidores que la gente común, y tendrás aduladores a los que les encantan tus chistes malos o te colman de halagos en busca de tus buenos deseos. Pero también tendrás un objetivo en tu espalda. Cualquier declaración errónea de su parte es probable que sea analizada sin piedad y burlada por personas que nunca ha conocido. Puede ser equilibrado o incluso convertirse en el blanco de un tema de tendencia sobre la base de un tweet incorrecto, y hay muy poco que pueda hacer para detenerlo.

Nada de esto quiere decir que Twitter sea verdaderamente democrático o igualitario, ni que sería algo completamente bueno incluso si lo fuera . Las marcas de verificación azules, el número de seguidores y las diversas formas de manipulación y sesgo de la plataforma refuerzan la dinámica de poder y las desigualdades. Y algunas de las mismas dinámicas que lo hacen propicio para que los activistas le digan la verdad al poder, o los comediantes que se sumerjan en la hipocresía de un fanfarrón, también son parte de lo que lo convierten en un caldo de cultivo para el acoso selectivo, la desinformación y las campañas de influencia respaldadas por el estado, entre otras. males. A nivel cotidiano, simplemente hacen de Twitter un lugar estresante y divisivo, con muchos imbéciles groseros, posturas y peleas internas.

Encuadro a Twitter de esta manera, como una lente a través de la cual ver sus contrastes, con Clubhouse. A lo largo de muchos de los mismos ejes en los que Twitter puede caracterizarse como plano y abierto, Clubhouse es jerárquico y cerrado , más oligárquico que democrático . Eso es casi seguramente intencional y, de hecho, una gran parte de su atractivo para algunos.

La exclusividad ha sido un tema de Clubhouse desde el principio. La aplicación se lanzó en abril de 2020 en un modo de prueba beta privada, cortejando a los inversores tecnológicos y a las celebridades como primeros usuarios en parte con la promesa de que podrían hablar entre ellos sin el caos y el estruendo de Twitter y otras plataformas. Se basa en grupos y paneles de discusión generados por el usuario, que ocurren en vivo y exclusivamente a través del chat de voz, a veces frente a una audiencia. Casi un año después de su lanzamiento, Clubhouse es grande, de rápido crecimiento, y los titulares continuos - y sin embargo es todavía privada: tienes que ser invitado por un miembro existente para entrar, por lo que sólo estar en ella sigue siendo una especie de símbolo de estatus en algunos círculos. Además, todavía solo está disponible en iOS.

Existen razones válidas para limitar el tamaño de una aplicación como Clubhouse en sus primeras etapas. Mantiene las cosas manejables y permite que la empresa resuelva los tropezones y problemas en un escenario más pequeño y en un solo sistema operativo antes de que el producto entre en el horario de máxima audiencia.

Pero la exclusividad en este caso no es en modo alguno un accidente; es fundamental para la dinámica de la plataforma. La aplicación se basa en "salas", que son chats grupales convocados por usuarios específicos sobre un tema específico en momentos específicos. También hay “clubes” o grupos privados, cuyos fundadores están autorizados a establecer y hacer cumplir los términos de membresía. Las salas, tanto en concepto como en diseño, se parecen mucho a los paneles de expertos de una conferencia de la industria. (Con demasiada frecuencia, son paneles exclusivamente masculinos ).

Al igual que con Discord, otra plataforma basada en voz de rápido crecimiento, esta estructura es propicia para la conversación de una manera que las principales plataformas sociales (Facebook, Instagram, TikTok, Twitter) no lo son. Protege contra lo que algunos llaman "colapso del contexto", por el cual crees que estás hablando con un determinado grupo de personas con un conjunto de suposiciones compartido, pero también estás llegando a diferentes personas que podrían interpretar tus palabras de una manera muy diferente . El medio de interacción de voz en vivo también se presta a las cortesías sociales rutinarias de la interacción humana normal, a diferencia de Twitter.

Dentro de cada sala, hay una división jerárquica de roles. Está dirigido por uno o más moderadores, que son dueños del “escenario” y controlan quién puede hablar y cuándo. Si estás en la audiencia, debes levantar la mano y esperar que te llamen si quieres decir algo. No tienen que llamar a nadie de quien no quieran escuchar; Si escuchan de usted y deciden que no les agrada, pueden silenciar su micrófono o incluso expulsarlo de la habitación. Existe una jerarquía incluso dentro de la audiencia: los que son seguidos por uno o más moderadores aparecen en la parte superior, el equivalente a un asiento de primera fila, y tienden a ser más propensos a ser llamados. (También es posible tener salas que funcionen más como un chat grupal, como Houseparty sin el video, pero esas no han sido el atractivo principal de Clubhouse hasta ahora).

Este nivel de control sobre la conversación puede hacer que la aplicación se sienta elitista, incluso discriminatoria. En la última semana, Clubhouse ha sido noticia con conversaciones que involucran a titanes de la tecnología como Elon Musk y Mark Zuckerberg, generalmente en conversaciones con otros pesos pesados ​​de la tecnología, en salas moderadas por otros pesos pesados ​​de la tecnología. Tanto Musk como Zuckerberg, junto con el director ejecutivo de Robinhood, Vlad Tenev, hicieron sus apariciones en una sala llamada Good Time Show, organizada por un veterano de la industria que acaba de ser contratado por el inversor principal de Clubhouse, Andreessen Horowitz.

Andreessen Horowitz, no por casualidad, ha construido su reputación en parte sobre las personas públicas de directores como Marc Andreessen, que son conocidos por bloquear prolíficamente a sus críticos en Twitter, especialmente a los periodistas de tecnología. (Soy uno de los muchos bloqueados de Andreessen en Twitter ). A través de esa lente, es fácil ver a Clubhouse como una especie de "espacio seguro" para los que ya se sienten cómodos, creado por capitanes de la industria que estaban cansados ​​de escuchar de la multitud en Twitter .

Pero eso es demasiado simple. Clubhouse también ha encontrado un nicho como plataforma para personas que se sienten marginadas de diversas formas y que enfrentan acoso y abuso en plataformas como Twitter, no tanto por sus opiniones como por su identidad. El mismo control que permite a los multimillonarios bloquear a los periodistas permite, por ejemplo, que ciertos creativos o las víctimas de abuso conyugal se sientan seguros al compartir sus puntos de vista y experiencias de formas que nunca podrían hacerlo en otro lugar. También permite que las personas se relajen un poco y se diviertan . “ Si alguien puede hacer que Clubhouse funcione, es la gente negra ” , escribieron mis colegas de LEVEL en noviembre.

Es ese lado virtuoso de los entornos controlados que Twitter parece estar tratando de capturar con su giro sobre la idea, Spaces , que se lanzó en versión beta privada en diciembre . En contraste con Clubhouse, Twitter ha posicionado explícitamente a Spaces como un refugio para discusiones lideradas por mujeres y personas de comunidades marginadas. Eso podría ser de gran ayuda: los problemas ya documentados de Clubhouse con el acoso y el antisemitismo sugieren que la exclusividad por sí sola no es garantía de que una plataforma se sienta humana. Su ética fundacional y la composición de sus líderes y primeros adoptantes también son importantes. El enfoque inicial de Clubhouse en expertos en tecnología, en su mayoría hombres, ha hecho maravillas en su crecimiento inicial, pero podría limitar su atractivo a largo plazo, aunque hay indicios de que se está ampliando rápidamente. La aplicación se popularizó en China , y el viernes por la noche trajo la aparición de la actriz Zendaya y el director Sam Levinson, haciendo publicidad para su nueva película de Netflix , "Malcom & Marie" . Twitter, mientras tanto, podría tener dificultades para incorporar un producto jerárquico basado en conversaciones en una plataforma cuyo producto principal es el opuesto.

La batalla entre Spaces y Clubhouse será interesante. Independientemente de quién gane, parece seguro decir que la idea subyacente a ambos productos es que una debería tener poder de permanencia . Las plataformas de redes sociales establecidas han tenido éxito en muchas cosas, pero como lugares para conversaciones humanas espontáneas y libres sobre temas de interés compartido, han fracasado en gran medida hasta ahora.

La última ola de startups para tratar de abordar ese vacío se centró en el video en vivo, con un modelo de transmisión de uno a muchos. (Piense en Meerkat, Periscope y, hasta cierto punto, en Twitch). Pero eso no solucionó el problema de la conversación, y siempre limitaría el grupo de creadores de contenido a aquellos con el tiempo, los medios y el carisma para estar frente a la cámara con su propia impronta. El grupo potencial de participantes activos para una aplicación construida alrededor de conversaciones de voz en vivo parece mucho mayor.

La promesa y el peligro de Twitter es que puede romper los límites y las estructuras sociales que existen fuera de línea, por ejemplo, el límite entre celebridad y fan, y tal vez incluso más que eso, el límite entre celebridad y odio. De alguna manera, entonces, la promesa y el peligro de Clubhouse es que restaura esos límites y estructuras sociales fuera de línea , creando espacios que se sienten más familiares y, en última instancia, menos disruptivos, para bien o para mal.

/OneZero - Will Oremus