El fiscal Dávila “¿qué ley se viola trasladando dinero en valijas?”
El fiscal de Instrucción, que recibió la denuncia por el uso de fondos legislativos, evaluará si hubo delitos contra el erario.
Tucumán 12/11/2015 Mariela AldereteEntre enero y septiembre pasado, empleados de Tesorería de la
Legislatura retiraron cerca de $ 490 millones en efectivo de un
banco y los llevaron en una camioneta oficial hasta el edificio de
calle Muñecas 951. El movimiento de la plata destinada a la partida
“ayudas sociales a personas” generó un revuelo en el cuerpo colegiado:
los nuevos legisladores no cobraron aún los recursos conocidos como
gastos sociales, y tampoco pudieron nombrar hasta el momento los
asesores para sus equipos.
Más allá de estas repercusiones, el fiscal de Instrucción a cargo del caso, Washington Navarro Dávila,
aclaró que ante todo debe determinar si hubo alguna anomalía, para
luego solicitar la apertura de una investigación jurisdiccional al juez
de Instrucción que corresponda.
Foto: La Gaceta/Analía Jaramillo
El representante del Ministerio
Público explicó ayer en rueda de prensa que está esperando la
ratificación de la demanda por parte del abogado y ex candidato a
legislador por el peronismo disidente, Oscar López. “Hay que
analizar el tema, porque trasladar el dinero en valijas será un riesgo,
pero no es delito. Habrá que ver qué entidad tiene cada uno de los
puntos (de la denuncia de López). También se mencionan supuestos delitos
electorales y se hace referencia a fallos del fuero contencioso
administrativo y de la Corte Suprema. Pero no dice el día, la hora y
cuál es el hecho (reprochado). Entiendo además que en la Junta Electoral
no hubo denuncias por delitos. Hay que delimitar bien qué puede
probarse o no”, apuntó Navarro Dávila, a la puerta de su despacho de la
sede penal de Tribunales. Tras esto, un periodista le recordó que se
trataba “de fondos públicos”. “Claro. ¿Pero cuál es la ley que se viola
trasladando dinero en valijas?”, le replicó el fiscal.
Fotos y documentación
La
denuncia de López fue realizada hace nueve días, a partir de una serie
de notas que había publicado LA GACETA. Mediante fotos, registros
bancarios, testimonios y otros documentos se evidenció cómo era el
sistema -hoy paralizado- de traslado del efectivo de la Cámara.
Todas
las semanas, un empleado de Tesorería se presentaba en la sede de calle
San Martín al 700 del Banco Tucumán-Grupo Macro. Allí entregaba
cheques, retiraba dinero de la cuenta N° 20098043/8, denominada
Honorable Legislatura, y llevaba la plata en una o más valijas. En cada
una cabían hasta $ 6 millones en billetes de $ 100. En junio fueron
extraídos $ 47,8 millones de esa cuenta; en julio, $ 53 millones; y en
agosto, mes de las PASO y de las elecciones provinciales, $ 91,7
millones. Esos fondos eran trasladados al edificio del cuerpo colegiado
en una camioneta Toyota Hilux gris, dominio LWT-252, que pertenece a ese
poder.
¿A qué se destinó el dinero? Sólo los gastos sociales son
abonados en efectivo en la Cámara. Sin embargo, actuales y ex
legisladores afirman que no percibieron más de $ 80.000 por mes en ese
concepto. Más allá de estas versiones, este año la Legislatura cuenta
con una partida de $ 505,6 millones para “ayudas sociales a personas”. A
fines de septiembre, en esa “caja” quedaban $ 15,5 millones.
Ayer
el fiscal Navarro Dávila relató en rueda de prensa que aguardaba la
ratificación de la demanda por parte de López. “Faltaban algunas firmas
para certificar los ejemplares (del diario) que aportó con la denuncia”,
relató el investigador judicial. Y agregó que aún no ha dispuesto
medidas de prueba. “La denuncia es muy genérica y está acompañada por
publicaciones del diario (LA GACETA). En su momento vamos a analizar si
pedimos informes”, anticipó Navarro Dávila. Luego, se le consultó si
había evaluado la chance de abrir de oficio la pesquisa penal. “Lo que
pasa es que la publicación (inicial) fue el 1 de noviembre, y yo no
estaba de turno (N. de la R.: en esa fecha actuaba la Fiscalía de Instrucción de la IV° Nominación, a cargo de Diego López Ávila)”,
dijo. Y agregó: “López hizo la presentación estando esta Fiscalía de
turno. Yo podría haber aducido una cuestión de competencia, pero me
pareció que, por una cuestión de complejidad del caso, debía abocarme
inmediatamente”, señaló Navarro Dávila.
El fiscal, que regresó el
lunes tras un congreso en Santa Fe, consideró que aún no hay indicios
para sospechar que hubo malversación de fondos. “No -respondió,
estirando la vocal-, la figura de malversación requiere muchos elementos
y no hay por ahora suficientes antecedentes como para decirlo”.
Se
le recordó a continuación que los cerca de $ 490 millones retirados del
banco este año estaban bajo la partida “ayudas sociales a personas”.
“Habrá que ver qué dice la imputación de cada partida, cuál es el
destino, cuál es el respaldo contable, la intervención del Tribunal de
Cuentas y de los organismos de contralor”, afirmó Navarro Dávila. ¿Le
interesa acceder al registro del respaldo de esos gastos para saber en
qué se ha gastado ese dinero?, le preguntó este diario. “A mí, como
interesarme o no... Tengo que ver si es útil para la investigación. Lo
que sea de utilidad, se recabarán informes”, explicó el fiscal. Y aclaró
que la citación a testigos depende del avance de la pesquisa. “Tengo
que ver ante todo si corresponde la apertura de la investigación
jurisdiccional. No olviden que no investigo yo, sino que analizo la
posibilidad de que el juez abra una investigación jurisdiccional. Esta
es una figura muy específica y tengo que ser prudente en cuanto a las
medidas, que no deben ser probatorias en mi caso porque están vedadas
para mí”, indicó Navarro Dávila.
Fuente http://www.lagaceta.com.ar/nota/660696/politica/navarro-davila-que-ley-se-viola-trasladando-dinero-valijas.html
Ex jugadores de Veléz denunciados en Tucumán intentaron suspender el cotejo de ADN
Los deportistas argumentaron que hay nulidades qué se deben resolver primero. Mañana está previsto el cotejo de ADN sobre las muestras recogidas en la habitación señalada por la víctima como el lugar donde sucedideon los abusos sexuales. El juez no hizo lugar al pedido.